Nationale Kontaktstelle EU-Innovationsfonds informiert zur Bewertung der „Financial Maturity“

Typische Stolpersteine sind:

• Finanzplan: nicht belastbar dargestellt

  Das Problem:
  Der Finanzplan wird zu oberflächlich oder zu optimistisch dargestellt. Typische Schwächen sind Finanzierungslücken, nicht nachvollziehbare Finanzierungsquellen oder unklare Annahmen zur Kapitalbeschaffung (z. B. Bankdarlehen oder Eigenmittel). Auch die fehlende Abstimmung mit anderen Antragsunterlagen führt regelmäßig zu Inkonsistenzen.

  Darauf achten die Gutachter*innen:
  Sind alle Finanzierungsquellen klar identifiziert und nachvollziehbar?
  Ist ersichtlich, wie das Projekt vollständig finanziert wird (keine Finanzierungslücken)?
  Gibt es belastbare Nachweise zu Fremdfinanzierungen (z. B. Letter of Intents, Term Sheets, Stand von Bankgesprächen)?
  Ist die Auszahlungslogik der Fördermittel realistisch und konsistent mit dem Projektverlauf?
  Ist der Finanzplan im Vergleich mit FIF, Business Plan und Detailed Financial Model stimmig?

  Empfehlung:
  Der Finanzplan sollte die finanzielle Tragfähigkeit des Projekts klar belegen. Wichtig ist eine realistische und konservative Darstellung der Finanzierungsstruktur. Fremdfinanzierungen sollten so weit wie möglich durch konkrete Nachweise unterlegt werden (z. B. Letters of Intent, Absichtserklärungen von Banken oder Investoren). Zudem muss sichergestellt sein, dass keine Finanzierungslücken entstehen und alle Annahmen konsistent in den übrigen Unterlagen abgebildet sind.

• Business Plan: Informationen fehlen

  Das Problem:
  Der Business Plan soll die finanzielle Reife eines Projekts belegen und die Gutachter*innen von der Tragfähigkeit des Vorhabens überzeugen. Häufig bleiben jedoch wichtige Fragen offen oder einzelne Aspekte werden nicht ausreichend dargestellt.

  Darauf achten die Gutachter*innen:
  Ist das Geschäftsmodell nachvollziehbar und plausibel?
  Sind die Cashflow-Prognosen schlüssig dargestellt?
  Werden Chancen und Risiken angemessen berücksichtigt?
  Sind alle geforderten Inhalte vollständig enthalten?

  Empfehlung:
  Die Europäische Kommission stellt eine Vorlage für den Business Plan zur Verfügung. Deren Nutzung ist zwar nicht verpflichtend, wird jedoch ausdrücklich empfohlen. Wer einen eigenen Business Plan einreicht, sollte sorgfältig prüfen, ob sämtliche in der Vorlage abgefragten Inhalte im eigenen Entwurf vollständig und nachvollziehbar beantwortet werden. Auch die formalen Vorgaben sollten beachtet werden: Der Business Plan darf maximal 60 Seiten umfassen. Inhalte, die über diese Grenze hinausgehen, werden nicht berücksichtigt.

• Business Plan: unbelegte Annahmen

  Das Problem:
  Zu den häufigsten Schwachstellen gehören Kosten-, Preis- oder Erlösannahmen, die nicht ausreichend begründet werden. Pauschale Berechnungen oder allgemeine Marktinformationen reichen für eine überzeugende Bewertung nicht aus.

  Darauf achten die Gutachter*innen:
  Sind Kosten- und Erlösannahmen nachvollziehbar hergeleitet?
  Werden konkrete Mengen und Preise genannt?
  Sind die Angaben projektspezifisch oder lediglich allgemein gehalten?
  Werden die Annahmen durch belastbare Nachweise gestützt?

  Empfehlung:
  Alle wesentlichen Annahmen sollten klar erläutert und belegt werden. Geeignete Nachweise können beispielsweise historische Unternehmensdaten, Marktstudien, Inhouse-Analysen, Kostenschätzungen, Angebote, Letters of Intent oder Term Sheets sein. Entscheidend ist, dass die Analysen konkret auf das jeweilige Projekt zugeschnitten sind. Am Ende bewerten die Gutachter*innen, ob die dargestellten Annahmen realistisch, nachvollziehbar und ausreichend belegt sind.

• Financial Information File: Vorgaben nicht eingehalten

  Das Problem:
  Das Financial Information File (FIF) ist ein Pflichtdokument und dient der Vergleichbarkeit aller eingereichten Projekte. Dennoch werden häufig Änderungen an der vorgegebenen Excel-Vorlage vorgenommen oder die Anforderungen der einzelnen Eingabefelder nicht vollständig erfüllt. Ein weiterer häufiger Fehler besteht darin, die Funktion der FIF mit der des Detailed Financial Model zu verwechseln.

  Darauf achten die Gutachter*innen:
  Wurde die aktuelle Vorlage der Europäischen Kommission verwendet?
  Wurden Struktur, Formeln und Vorgaben unverändert übernommen?
  Sind alle geforderten Angaben vollständig und nachvollziehbar eingetragen?
  Stimmen die Angaben mit den übrigen Antragsunterlagen überein?

  Empfehlung:
  Für die FIF muss die von der Europäischen Kommission bereitgestellte Vorlage verwendet werden. Änderungen an Formeln, Tabellenstrukturen oder Inhalten sollten vermieden werden, da dies zu Punktabzügen führen kann. Die FIF dient als standardisierte Übersicht über die finanzielle Entwicklung des Projekts während der gesamten Laufzeit. Sie enthält unter anderem Angaben zu Investitions- und Betriebskosten (CAPEX und OPEX), Cashflows, Fördermittelabrufen und relevanten Kosten.
  
  Wichtig ist außerdem die Abgrenzung zum Detailed Financial Model: Während die FIF ein standardisiertes Dokument zur Vergleichbarkeit der Projekte ist, bildet das Detailed Financial Model die individuelle wirtschaftliche Realität des Vorhabens detailliert ab. Beide Dokumente sind verpflichtend und müssen inhaltlich konsistent zueinander sein.

• Detailed Financial Model: unklare, inkonsistente Berechnungen

  Das Problem:
  Das Detailed Financial Model soll die wirtschaftliche Realität des Projekts möglichst detailliert abbilden. Häufig fehlen jedoch transparente Modellannahmen oder die Berechnungen sind für die Gutachter*innen nicht nachvollziehbar. Auch Inkonsistenzen zwischen Detailed Financial Model, Financial Information File (FIF) und weiteren Antragsunterlagen führen regelmäßig zu Punktabzügen.

  Darauf achten die Gutachter*innen:
  Sind die Modellannahmen klar erläutert?
  Lassen sich die Berechnungen und Formeln nachvollziehen?
  Werden alle relevanten Finanzierungsquellen und Finanzströme abgebildet?
  Stimmen die Angaben mit FIF, Business Plan und Finanzierungsplan überein?
  Sind die Annahmen durch belastbare Quellen belegt?

  Empfehlung:
  Das Detailed Financial Model sollte ein vollständiges Projektfinanzierungsmodell darstellen und die wirtschaftliche Entwicklung des Vorhabens transparent abbilden. Dazu gehören unter anderem die Finanzierungsquellen, die Mittelverwendung, prognostizierte Finanzberichte, Gewinn- und Verlustrechnungen, Kapitalflussrechnungen sowie Sensitivitätsanalysen.

  Anders als bei der FIF gibt es keine vorgegebene Vorlage. Umso wichtiger ist eine nachvollziehbare Modellstruktur. Die verwendeten Formeln und Annahmen sollten transparent dokumentiert werden, die Berechnungen für die Gutachter*innen jederzeit nachvollziehbar sein (keine Makros).

  Zudem sollten alle Annahmen erläutert und möglichst durch externe Nachweise oder belastbare Datenquellen belegt werden. Besonderes Augenmerk sollte auf die Konsistenz gelegt werden: Zahlen, Annahmen und Prognosen müssen in allen eingereichten Unterlagen übereinstimmen.

• Risiken: unvollständige oder nicht nachvollziehbare Risikodarstellung

  Das Problem:
  Die Risikodarstellung bleibt häufig zu allgemein oder unvollständig. Risiken werden nicht ausreichend quantifiziert, nicht priorisiert oder nicht mit konkreten Maßnahmen zur Risikominimierung verknüpft. Ebenso problematisch ist das „Verstecken“ kritischer Risiken oder das Fehlen einer systematischen Struktur.

  Darauf achten die Gutachter*innen:
  Werden finanzielle und operative Risiken vollständig identifiziert?
  Sind Risiken priorisiert und hinsichtlich Wahrscheinlichkeit und Auswirkung bewertet?
  Gibt es konkrete und realistische Maßnahmen zur Risikominimierung (Mitigation Measures)?
  Wurde eine Sensitivitätsanalyse durchgeführt?
  Gibt es eine strukturierte Risikomatrix sowie einen Contingency- bzw. Notfallplan?
  Sind die Risiken konsistent mit den Annahmen im Business Plan, FIF und Finanzmodell?

  Empfehlung:
  Eine überzeugende Risikodarstellung ist transparent, strukturiert und nachvollziehbar. Risiken sollten aktiv benannt und nicht beschönigt werden. Besonders wichtig ist die Kombination aus qualitativer Bewertung (Beschreibung und Einordnung) und quantitativer Analyse (z. B. Sensitivitäten). Jede Risikokategorie sollte mit konkreten Gegenmaßnahmen hinterlegt sein. Ziel ist es, den Gutachter*innen ein realistisches Bild der Projektrisiken und der Fähigkeit zum aktiven Risikomanagement zu vermitteln.